一小區(qū)住戶家中突發(fā)火情，3人不幸身亡，物業(yè)公司放任對消防通道的管理未盡到安全保障義務(wù)……廣東深圳福田區(qū)人民法院近日審理一起案件，最終判決該小區(qū)物業(yè)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，對受害人家屬賠償77萬余元。
案件回顧
某天，深圳某小區(qū)15樓一住戶家中突發(fā)火情，居住人員發(fā)現(xiàn)著火時，房門已被濃煙封堵至無法呼吸。消防救援人員接警后，迅速趕到該小區(qū)，卻被小區(qū)內(nèi)消防通道上亂停放的車輛擋住了行進(jìn)路線，只能就近繞行到小區(qū)側(cè)門，再由消防救援人員攜帶救援器材，徒步奔跑到發(fā)生火災(zāi)的15樓進(jìn)行救援。經(jīng)救援，搜救出4名被困人員，其中3人不幸身亡。
受害人家屬認(rèn)為
受害人家屬認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生時，因消防通道被占用延誤消防人員救援，而物業(yè)對小區(qū)的基本消防設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)對受害人的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。
故受害人家屬將小區(qū)某物業(yè)公司告上法庭，要求其支付受害人喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償金共計380萬余元。
法院審理認(rèn)為
法院審理認(rèn)為，本案系因物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主未得到及時救治而死亡的侵權(quán)責(zé)任糾紛。作為小區(qū)管理人的物業(yè)公司收取業(yè)主停車費后，放任對消防通道的管理，未盡到安全保障義務(wù)，故爭議焦點為某物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的行為與受害人的死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。
經(jīng)查明，事故發(fā)生的主要原因是受害人缺乏安全用電常識，在火災(zāi)發(fā)生時未采取合適的避險措施逃離火場，或退縮至相對安全的空間等待救援，導(dǎo)致3人不幸身亡嚴(yán)重后果的發(fā)生。
雖然某物業(yè)公司的工作人員在火災(zāi)發(fā)生時及時開展救援工作，但在分秒必爭的兇猛火勢面前，消防通道的堵塞客觀上導(dǎo)致消防車等關(guān)鍵消防器材無法通行使用，延誤了滅火時間，影響了救援效果。
因此，某物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)的行為與受害人死亡之間具有因果關(guān)系，根據(jù)受害人提供的票據(jù)等證據(jù)，法院酌定某物業(yè)公司對受害人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
綜上，法院判決某物業(yè)公司對受害人家屬賠償77萬余元。該判決已生效。
法官說法
消防通道是公共應(yīng)急救援的基礎(chǔ)設(shè)施，事故發(fā)生后，可確保消防車暢通無阻，迅速到達(dá)現(xiàn)場，為及時滅火救援創(chuàng)造條件，是公認(rèn)的“生命通道”。任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，引發(fā)事故造成他人人身及財產(chǎn)損失的還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
法官提醒
法條鏈接
任何單位、個人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。
《中華人民共和國消防法》第六十條規(guī)定
單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬元以下罰款：
?。ㄒ唬┫涝O(shè)施、器材或者消防安全標(biāo)志的配置、設(shè)置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者未保持完好有效的；
?。ǘp壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材的；
?。ㄈ┱加?、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的；
（四）埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距的；
（五）占用、堵塞、封閉消防車通道，妨礙消防車通行的；
?。┤藛T密集場所在門窗上設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物的；
?。ㄆ撸馂?zāi)隱患經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)通知后不及時采取措施消除的。
個人有前款第二項、第三項、第四項、第五項行為之一的，處警告或者五百元以下罰款。
有本條第一款第三項、第四項、第五項、第六項行為，經(jīng)責(zé)令改正拒不改正的，強(qiáng)制執(zhí)行，所需費用由違法行為人承擔(dān)。
來源：中國普法微信公眾號